Le blog de alea-jacta-est

Bonjour les amis,

On m'avait conseillé la semaine dernière de voir THE FATHER de Florian Zeller, et c'est maintenant chose faite.

Voici le synopsis.

Anthony (Anthony Hopkins) octogénaire acerbe, et quelque peu espiègle, s'obstine à vivre seul et à rejeter toutes les personnes que sa fille Anne (Olivia Coleman) engage pour s'occuper de lui. Or le vieillard est atteint de troubles graves, de pertes de mémoire, et semble de plus en plus déconnecté de la réalité...

L'idée du film est assez originale : le spectateur suit toute la narration avec les yeux d'Anthony. On est dans sa peau. On voit les choses telles que lui les voit.

Or, Anthony est confronté à des incohérences, à l'incompréhension. Il ne comprend plus avec qui il parle, ni même parfois où il se trouve...Le monde s'apparente à un puzzle angoissant dont il n'y a pas moyen d'assembler correctement les pièces. Les visages changent, les prénoms aussi...

Tout est filmé sur le mode d'un thriller psychologique avec des moments de tension qui sont parfois hithcockiens.

Anne est plongée au coeur d'un terrible dilemme. Elle essaie désespérément de trouver une solution qui lui permette de respecter les volontés de son père sans qu'il ne lui en coûte de renoncer à sa propre vie.

Le spectateur, quant à lui tente, de décrypter cette réalité parallèle absurde vécue par Anthony mais ce n'est pas toujours simple. On sait bien qu' Anthony est dans la confusion mais on a nous aussi a des difficultés à rétablir la vérité. Du coup, on se trouve réellement dans la peau de quelqu'un qui souffrirait de démence sénile ou de la maladie d'Alzheimer. 

L'impossibilité de rendre le monde intelligible génère une terrible angoisse.

THE FATHER est un film dur, éprouvant et parfois suffocant.

Il y a aussi le fait que les troubles d'Anthony lui font révéler, sans filtres, les secrets les plus intimes qui le lient à sa fille. Certaines de ses pensées profondes de père ont sans doute été occultées tout au long de sa vie mais là, il les révèlent de manière complètement désinhibée, ce qui fait de ce film un récit cruel également : un face-à-face père-fille implacable qui demandera à Anne beaucoup d'amour et de compréhension.

Le film serait à la limite du supportable s'il n'était pas servi par d'immenses acteurs qui interprètent chacun leurs rôles avec sensibilité. Hopkins fait montre de toute la palette de son  talent...et Coleman nous bouleverse.

Les seconds rôles aussi sont interprétés aussi avec beaucoup de justesse psychologique.

THE FATHER est un film qui perturbe terriblement car on connaît tous dans notre entourage des Anthony, sans nécessairement imaginer toute la souffrance que la démence sénile peut provoquer chez eux et chez leurs proches.

Bonjour les amis,

j'ai enfin pu voir le 3 ème opus des OSS 117 réalisé cette fois-ci par Nicolas Bedos et intitulé ALERTE ROUGE EN AFRIQUE NOIRE.

On avait laissé notre héros à Rio en 1967 et on le retrouve en 1981. Ça surprend un peu car il y avait matière à faire quelques OSS durant les années 70.

Par ailleurs on change de metteur en scène et ce n'est plus Michel Hazanavicius qui est à la réalisation mais Nicolas Bedos. J'avais donc quelques craintes...qui se sont rapidement confirmées.

Le gros problème avec Bedos c'est qu'il en fait trop et qu'il maltraite son personnage.

Souvenez-vous de Hubert Bonisseur de la Bath dit OSS 117: c'était un espion sûr de lui, extraverti, qui se la pète, qui ne doute de rien, dragueur assez lourd, plein des préjugés ringards propres à son époque , mais à qui tout réussissait grâce à son panache à la française et à sa naïveté. Donc il y avait un mélange subtil qui nous le rendait extrêmement sympathique.

Nicolas Bedos fait évoluer le personnage qui devient veillissant et force le trait en le rendant encore plus grotesque, mais aussi impuissant, loser et même parfois assez mesquin.

Du coup OSS est maltraité par les autres personnages ce qui casse un peu les codes convenus de notre archétype de Superdupont toujours triomphant.

Mais le pire c'est que le film perd en humour comme si le réalisateur se sentait obligé de se moquer ouvertement de son personnage et de céder au politiquement correct. Il y a une règle au théâtre qui s'applique au cinéma. Un personnage ridicule ne rit jamais de lui-même sur scène. Il joue au premier degré...Et là, c'est comme si OSS se rendait compte que les autres se moquent de lui et essayait de rectifier, ce qui casse la dynamique du rire. OSS devient pathétique et c'est au au détriment de l'esprit du comique de situation.

Alors, rassurez-vous, il y a quand même Jean Dujardin qui arrive par sa prestation à sauver son personnage. Il y a aussi quelques scènes extrêmement drôles qui font que le film mérite d'être vu.

Par exemple, quand OSS est perdu dans la brousse et qu'il essaie de retrouver une piste avec une carte d'Afrique qui représente TOUTE l' Afrique, c'est vraiment trop drôle !

On retrouve aussi certaines répliques qui font mouche...mais elles sont trop rares cette fois-ci.

Quand Bedos fait dire dans le film à OSS que les femmes n'ont pas de cerveau, c'est pas drôle.

Par contre d'autres répliques sont mieux ajustées. Je vous en cite une.

Le chef d'OSS lui explique que le président de la République française a abattu 3 éléphants le mois dernier, et OSS de répondre, imperturbable:

" -  De toutes façons,il y en a plein ! " 🤣

Je concluerai en vous disant que le film est inégal, qu'il y a des longueurs parfois ennuyeuses ou qui n'apportent rien, mais que le spectateur est quand même récompensé de sa patience par certaines scènes où on retrouve bien toute la saveur humoristique des deux OSS antérieurs.

A voir donc !

Bonjour les amis,

Il y a quelques jours je vous expliquais tout le mal que je pense du WOKISME et de la CANCEL CULTURE dans cette article-ci.

Il se trouve que cette semaine je suis tombé sur une vidéo de Zhang Zhang, une violoniste sino-canadienne membre du philarmonique de Monte-Carlo, qui dénonce les conséquences néfastes de la cancel culture dans l'univers de la musique classique. Mais écoutez-là plutôt, ça dure 5 minutes.

Si vous ne pouvez accéder à sa vidéo sur le lien antérieur vous pouvez le faire sur ce lien-ci.

Ce que raconte Zhang Zhang est absolument édifiant, révoltant aussi.

14 musiciens de l'English Touring Opera sont licenciés après 20 ans de bons et loyaux services, simplement parce qu'ils n'ont pas la bonne couleur de peau. Ils ont le malheur d'être blancs.

Comme vous le voyez la discrimination positive inventée outre-Atlantique finit par devenir discrimination tout court.

L'antiracisme quand il est défendu par des faibles d'esprit se transforme en racisme, c'est à dire en ce qu'il était supposé combattre.

La politique des quotas c'est bon pour les vaches laitières mais appliquée à la culture ça peut devenir assez catastrophique !

Ibrahim Maalouf, trompettiste et compositeur, s'est plaint du fait que le philarmonique de Vienne manquait de diversité ethnique.Ça, ça me fait mourir de rire car quand on se balade en Autriche, on a plutôt tendance à voir beaucoup de blancs...🤣. Ne leur en voulez pas, ils sont nés comme ça...et comme disait Coluche, la plupart ne l'ont pas fait méchamment !

Viendrait-il à l'esprit de quelqu'un de reprocher à l'orchestre de Pékin d'être un peu trop asiatique?

Voici la réponse de Zhang Zhang à Maalouf:

" Le concours de recrutement des orchestres symphoniques professionnels se fait derrière un paravent. Le jury ne voit pas le candidat, il n’écoute que la qualité de la performance. Les artistes sont choisis par leur musique, pas par leur couleur de peau, leur sexe ou leur origine ethnique..."

Par ailleurs, on voit apparaître des formes de censures d'oeuvres géniales du patrimoine culturel classique par des nouveaux inquisiteurs, des Torquemadas des temps modernes,  qui trouvent pertinent de les "rejuger" avec les standards politiquement corrects de notre époque.

Peut-on être plus ignare? plus stupide?

Je vous invite à lire cet article sur la censure qui s'abat sur le CASSE-NOISETTE de TCHAÏKOVSKI.

Comme l'explique bien Zhang Zhang, on touche là au comble de l'absurde et du ridicule. Les wokistes anglo-saxons trouvent l'oeuvre du grand compositeur russe offensante pour les arabes, les espagnols et les chinois mais les compagnies chinoises la présentent régulièrement devant leur public, un public chinois qui ne s'offusque pas de certains stéréotypes qui étaient caractéristiques de leur époque.

Alors, peut-être qu'un jour il faudra aller à Pékin pour voir une oeuvre occidentale non censurée dans sa véritable version originale, comme par exemple l'OTELLO de VERDI ? 

Franchement les amis, ce n'est pas que je hais ce siècle mais je commence à le trouver de plus en plus débile, répugnant de médiocrité imbécile. Houellebecq, au secours !

Je terminerai mon billet avec une note d'humour satirique sur l'évolution à travers les siècles de ce qui nous fait pleurer ...Tant qu'on peut encore rigoler du wokisme tout va bien !

Bonjour les amis,

Un colloque a eu lieu en France les 7 et 8 Janvier sur le wokisme, ce mouvement né sur les campus américains mais qui prend racine chez des philosophes français comme Foucault ou Derrida, des philosophes qui n'auraient sans doute jamais imaginé que leur pensée puisse être interprétée de cette façon-là.

Pour mieux comprendre ce qu'est le mouvement Woke, son origine, ses objectifs, je vous invite à suivre cet exposé très didactique et très bien structuré de Pierre Valentin.

25 minutes très instructives qui se terminent par des exemples concrets qui illustrent très bien la profonde perversité négative et destructive de ce mouvement.

Alors, avant de connaître moi-même ce terme de WOKE, j'avais déjà lu auparavant des auteurs qui en avaient critiqué la perversité avant que le mot existe:

- Philip Roth dans son roman LA TACHE dans lequel un professeur d'université est mis à l'index pour avoir fait une blague détournée de son sens réel par des étudiants noirs.

- DISGRÂCE le roman du Nobel de Litterature JM Coetze dans lequel l'homme blanc ne peut plus être victime de rien puisqu'il est blanc...Le wokisme étant  une forme de racisme inversé.

Le wokisme finit par provoquer le contraire de ce qu'il prétend défendre puisqu'il instaure et installe les gens dans des rôles d'éternelles victimes et d'éternels oppresseurs. Le wokisme finit même par justifier la violence, tout en niant à ses victimes le statut de victime. Cette idéologie est une horreur dont l'application des principes si elle n'était pas freinée aboutirait à l'anéantissement de nos valeurs civilisationnelles et universalistes lentement construites à partir de l'esprit des Lumières.

Car le wokisme s'attaque à l'universel et considère pertinent de maintenir des catégories et de nous coller des étiquettes.

Le wokisme est aussi le triomphe de la médiocrité. Fini le culte de l'excellence. Celui qui gagne est devenu un oppresseur. Celui qui échoue à un concours par exemple est une victime.

Impossible de parler de wokisme, sans parler de l'université où ce mouvement est né, une université qui  crée des élites qui vont nous trahir. Le wokisme s'adresse aux enfants gâtés de la République qui ont vécu dans un cocon, des enfants qui seront parfaitement incapables de défendre courageusement le patrimoine moral, philosophique et culturel qu'ils ont hérité. Le wokisme est une forme de haine de soi, et aussi de lâcheté. C'est un truc parfait pour les chialeurs et pour les couilles molles. 

En France le wokisme a trouvé ses plus ardents adeptes chez les indigénistes dont le mouvement a profondément divisé et affaibli la gauche française. Le résultat est palpable. Aujourd'hui cette gauche a perdu depuis le quinquennat de Hollande plus de 12 points. La France s'est droitisée, et la pensée woke et  l'indigénisme ne sont  pas étrangers à ce déséquilibre.

En France aussi, il est impossible de ne pas voir dans le phénomène Zemmour (et indépendamment de ce qu'on pense de ses propositions) une contre-réaction historique, aussi prévisible que deux et deux font quatre, face aux dangers civilisationnels que représente la pensée woke.

Pierre Valentin montre bien que certains leaders politiques comme Sandrine Rousseau sont complètement en porte-à faux, se prennent les pieds dans le tapis, entre leurs discours publics prétendument républicains  et leur base militante qui les pousse dans le sens contraire. Le wokisme les pousse à la faute, et donc à  la perte.

Ecoutez cette vidéo édifiante dans laquelle la candidate (contraire à l'interdiction du voile dans les écoles) plonge à pieds joints dans l'incohérence la plus profonde. A aucun moment la candidate verte ne se préoccupe de la recrudescence inquiétante du voile en France. A aucun moment elle ne s'interroge sur la liberté réelle des femmes qui portent le voile. Elle ne semble pas se rendre compte qu'à vouloir déconstruire notre société occidentale "oppressante" elle renforce l'Islam radical et politique.

Mais ne lui dites surtout pas que c'est une islamo-gauchiste car elle risque de s'offenser !

D'après Pierre Valentin, Sandrine Rousseau est la première candidate en France à cocher toutes les croix du wokisme.

Alors, en France, on sent bien à gauche que la pensée woke a déconstruit une bonne partie de sa force, de son crédit moral. Cette pensée est encore très présente chez les insoumis dont certains leaders sont des indigénistes à peine "reconvertis", promoteurs, entre autres, de cette horreur qu'est le langage inclusif. Quant à Mélenchon il n'est pas précisément un wokiste pur et dur mais il doit jouer un exercice difficile d'équilibriste entre ses convictions républicaines personnelles et ce que lui demande une partie de sa base.

Par contre, on note un changement chez les communistes. Leur candidat Fabien Roussel sent bien le danger et prend ses distances avec le mouvement woke, porteur de déclin moral et de destruction.

La pensée woke s'adresse à toutes les minorités qu'elle prétend défendre (le mouvement MeToo, les féministes, la ligue LGTB, toutes les minorités ethniques sans exception, etc...).

Ceux qui font partie de ces minorités mais qui n'acceptent pas les thèses wokistes sont insultés, considérés comme des traîtres. Les noirs non-wokistes deviennent des nègres-blancs, des bounty, des oreo... j'en passe et des pires.

Les wokistes ont inventé cette horreur qu'est l'écriture inclusive, une écriture qui est une atteinte à l'esthétique et à la beauté de la langue, une écriture qui ne peut pas se lire oralement (donc qui porte atteinte à la la fonction communicante du langage...c'est le comble !), une écriture qui complique les règles d'accords grammaticaux, une écriture qui met en échec les élèves dyslexiques et donc une écriture qui devient excluante.

Voila résumé toutes les tares du wokisme...on prétend inclure mais on exclut ! De toutes les attaques qu'ont subies les langues l'écriture inclusive est la plus dangereuse, la plus insidieuse....la plus excluante aussi car elle disqualifiera ceux qui ne la pratiquent pas.

Je suis ravi qu'un colloque ait eu lieu en France sur le thème du wokisme. Je suis par nature optimiste et j'ai toujours l'espérance que le bien triomphera du mal, mais force est de constater que les dégâts sont déjà importants.

Le wokisme a déjà pénétré l'esprit de bon nombre de nos élites. La CANCEL CULTURE, cette culture de la censure est déjà omniprésente. Hollywood ne produit plus le moindre film qui pourrait choquer les tenants du wokisme. Le politiquement correct s'impose...La médiocrité s'installe...certaines transgressions artistiques deviennent impensables...Des auteurs sont mis à l'index.

J.K Rowling qui a rapporté des milliards à Hollywood avec ses Harry Potter est blacklistée pour avoir fait une déclaration jugée transphobe, une déclaration bien peu coupable qui ironisait sur la perte de notre bon sens qui nous pousse à avoir peur d'utiliser des mots comme "homme" ou "femme".

En France il nous reste Houellebecq qui arrive encore à écrire avec une certaine liberté. Si on n'y prend pas garde, bientôt on parlera de l'exception Houellebecq !

PS: Si l'exposé de Pierre Valentin vous a plu vous pourrez télécharger son étude du  wokisme sur ces deux  liens:

https://www.fondapol.org/app/uploads/2021/07/etude-fondapol-pierre-valentin-wokisme-volume-1-07-2021.pdf

https://www.fondapol.org/app/uploads/2021/07/etude-fondapol-pierre-valentin-wokisme-volume-2-07-2021-1.pdf

PS nº 2: Je suis très distrait et je viens de me rendre compte que j'ai terminé mon billet en oubliant de vous préciser que je n'aime pas la culture Woke...🤣🤣🤣.

Voila, maintenant c'est dit...😂

Bonjour les amis,

Il y a quelques jours je vous disais tout le bien que je pensais du film DON'T LOOK UP d' Adam McKay.

Certains dissertent sur le fait de savoir si ce film va changer des comportements. Difficile de répondre à cette question mais je pense sincèrement que si ça fait parler les gens, et c'est le cas de ce film qui se prolonge avec des discussions interminables entre amis, c'est déjà en soi un énorme objectif qui est atteint. Un réalisateur peut difficilement rêver plus ou mieux.

Je vous avais dit dans le billet consacré à ce film que dans DON'T LOOK UP la frontière entre la caricature et la réalité est de plus en plus ténue parfois, ce qui génère un réel et profond malaise.

Par exemple, l'un des personnages du film qui occupe une charge politique très importante a des ennuis pour avoir échangé sur son portable des photos à caractère érotique avec son amant...Or, vous savez parfaitement que l'un des ministres de Macron a dû démissionner réellement pour des motifs aussi grotesques.

Dans le film les deux protagonistes principaux sont exaspérés parce que les émissions télévisuelles ne prennent pas au sérieux leur cri d'alarme. Deux présentateurs interprétés par Cate Blanchett et Tyler Perry sont d'une insupportable frivolité. Pour eux, on peut faire peur au grand public mais pas trop car ce n'est pas dans le ton ni dans la ligne éditoriale de l'émission.

On peut être un peu  apocalyptique mais pas trop !

Ces deux présentateurs prennent tout avec dérision et ne sont réellement interessés que par leur chiffre d'audience.

Ça c'est le film mais, cette fois-ci, je partage avec vous une scène, bien réelle celle-là...

Voilà...Tout est dit....Une journaliste explique que c'est très grave...mais derrière ça rigole bien. Ne perdons surtout pas notre bonne humeur matinale.

Pourtant ne vous méprenez pas les amis.

Je fais partie des personnes qui aiment l'humour sans limites. Desproges disait, à juste titre, qu'on peut rire  pratiquement de tout. 

Le rire est profondément humain et il est sans doute salutaire. C'est une des meilleures manières d'échapper à la morosité, à un monde réel qui est parfois glauque,angoissant et déprimant. Le rire c'est aussi un mécanisme d'autodéfense.

Donc, où est le problème?

Et bien le problème c'est une question de dose. Vous connaissez tous dans votre entourage des personnes qui, à vouloir systématiquement être drôles, deviennent parfaitement insupportables.

Le problème c'est quand on n'est plus capable de traiter une situation grave que sous l'angle de l'humour.

Le problème c'est quand on a collectivement démissionné d'un grand défi dont il est de notre devoir de le relever et qu'on le transforme en une tarte à la crème qui va systématiquement provoquer des rigolades.

Je crois que c'est dans le film LA HAINE que l'un des personnages raconte l'histoire suivante.

PS: Le sujet que j'ai traité aujourd'hui n'est que l'un des nombreux thèmes du film qui est, par ailleurs, très dense, très riche...et bien évidemment, je vous le recommande vivement !